TRIBUNALE ORDINARIO DI GENOVA
I sezione civile
Il giudice unico, sciogliendo fuori udienza la riserva assunta in
data 20 ottobre del 2019 nel procedimento in epigrafe, considerate le
istanze del difensore dell'attrice, avv. Nerio Marino, e
dell'Avvocatura di Stato, costituita per il convenuto Ministero;
Rilevato che l'attrice, avv. Rosanna Ferrari, ha esposto in
citazione:
di essere giudice onorario del Tribunale di Genova dall'anno
2005 (GOT, poi GOP);
di essere assegnataria del ruolo espropriazione mobiliari,
nel contesto della sezione competente, la VII di questo tribunale;
di tener da tempo udienza nella materia suddetta, ogni
lunedi', mercoledi' e venerdi' della settimana e di svolgere
altresi', pur in diversi contesti tabellari, ogni compito del G.E.
nella materia, compresi numerosi atti da svolgersi fuori udienza,
essendo stata la Sezione VII/fallimentare quasi sempre sotto
organico, e comunque gravata per lungo tempo anche dalla assegnazione
della materia delle successioni e divisioni, risultando pertanto i
giudici professionali impiegati, in ambito esecutivo, esclusivamente
nel settore dell'espropriazione immobiliare;
di svolgere sistematicamente attivita' fuori udienza, come
studio, fissazione ricorsi, esame istanze, resa provvedimenti
inaudita altera parte, autorizzazioni, esami ricorsi dell'ufficiale
giudiziario, verifica somme, provvedimenti relativi ai custodi ed
agli stimatori, alle merci deperibili, ed ancora vendite disposte
senza udienza, siccome di beni stimati di valore inferiore ad euro
20.000, ed altro ancora;
di aver lavorato, in concreto, allo scopo di svolgere
l'attivita' «fuori udienza» suddetta almeno quattro giornate al mese
oltre le cinque ore, il che avrebbe dovuto comportare il
riconoscimento di quattro doppie indennita' mensili per ogni anno;
che l'art. 3-bis del decreto-legge del 2 ottobre 2008, n.
151, introdotto con legge di conversione n. 186 del novembre 2008,
dispone:
ai commi 1 ed 1-bis, che ai giudici onorari di tribunale
spetti una indennita' per ogni udienza tenuta inferiore alle cinque
ore di euro 98 lorde, ed una ulteriore indennita' della stessa misura
ove il complessivo impegno lavorativo superi le cinque ore;
per contro, ai successivi commi 2 e 2-bis, che ai
viceprocuratori onorari spetta una indennita' giornaliere di euro 98
sia per la partecipazione ad una o piu' udienze, in relazioni alle
quali sia loro conferita delega, sia per ogni altra attivita' diversa
da quella di cui sopra e delegatile a norma delle vigenti diposizioni
di legge;
infine, al comma 2-ter, che la durata delle udienze sia
tratta dai verbali, mentre l'impegno fuori udienza possa essere
rilevato direttamente del procuratore della Repubblica;
che conseguentemente, in contestata applicazione della
disciplina di cui sopra, si e' formata una prassi di remunerazione
dell'attivita' dei giudici onorari, applicata anche nel suo caso, per
cui, mentre l'attivita' «fuori udienza» dei vice procuratori
(redazione istanze di emissione di decreti penali, redazione capi di
imputazione, richieste di archiviazione etc.) concorre alla loro
remunerazione, quella del giudice onorario, fosse anche la redazione
di sentenze, non viene remunerata essendo di fatto reputata un
accessorio della prima;
che tale prassi potrebbe essere superata da
un'interpretazione analogica, data dal tribunale adito,
interpretazione in cui l'esigenza auto evidente (in tesi attorea) di
retribuire il lavoro fuori udienza del giudice onorario, venga
fronteggiata con una semplice «analogia» con la disciplina del VPO,
semplicemente sostituendo la attestazione del procuratore della
Repubblica con quella del presidente del tribunale;
che, nel concreto, dalla suddetta interpretazione le
deriverebbe il raddoppio della indennita' da percepirsi per quattro
udienze mensili fin dalla assunzione dell'incarico;
che tale conteggio sarebbe gia' riduttivo posto che
l'attivita' fuori udienza si considera come svolta in giorni
concentrati e con gia' distribuita in modo da valorizzarne al massimo
la capacita' di integrazione del compenso;
che, in ordine al diritto come sopra detto, la prescrizione
era stata interrotta dalla nota 4.12.13 al presidente del tribunale,
espressiva della pretesa, risultando quindi prescritti solo i
compensi per il periodo antecedente al 4 dicembre 2008.
Esposto quanto sopra richiedeva che il tribunale le liquidasse in
via giurisdizionale quanto gia' negatole in via amministrativa ovvero
il corrispondente della doppia indennita' per quattro giorni al mese
dal dicembre del 2018 al giorno della domanda.
In via subordinata, ove ritenuto insormontabile il testo di
legge, ovvero ritenuto il riconoscimento di indennita' per attivita'
extra udienza riconoscibile solo ai viceprocuratori onorari, e non ai
giudici onorari, di rilevare la disparita' di trattamento
ingiustificata (evidente riferimento ad una violazione dell'art. 3
della Costituzione) e di rimettere pertanto gli atti alla Corte
costituzionale.
Si e' costituita l'Avvocatura di Stato la quale,
ha denegato ogni possibilita' di interpretazione analogica o
evolutiva o adeguatrice nella norma in questione, di conseguenza la
sussistenza di ogni diritto a maggior compenso sulla base della
normativa attuale;
peraltro ha sostenuto - in principio - la manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita' sollevata per non
avere l'indennita' dei magistrati onorari carattere retributivo,
deducendo da cio' la non necessita' della equiparazione col ramo
requirente della magistratura onoraria;
infine ha dedotto l'irrilevanza della questione per
l'impossibile incremento della indennita' gia' corrisposta
all'attrice.
Nella trattazione della causa:
riservato ogni provvedimento sono stati concessi alle parti i
termini di cui all'art. 183, comma 6 del codice di procedura civile,
per il pieno svolgimento delle difese;
si e' rilevato che, tra gli argomenti svolti dalla Avvocatura
ve ne e' uno che pone in discussione la rilevanza della questione di
costituzionalita', posta dall'attrice, sul tema di cui si e' sopra
detto;
viene infatti eccepito che l'attrice avrebbe indicato «quasi»
sempre nei prospetti mensili per la liquidazione, di aver tenuto
udienze di oltre cinque ore, in tutti i gironi lavorativi della
settimana; dal che una obiettiva difficolta' del rilevare quale
aumento di indennita' avrebbe comportato la diversa interpretazione
prospettata, avendo l'attrice gia' ottenuto il massimo riconoscimento
possibile;
si e' svolta su tale punto attivita' istruttoria, con
richiesta di una relazione al presidente della sezione presso la
quale il GOP svolge la propria opera (213 del codice di procedura
civile);
in particolare e' stato richiesto, al presidente suddetto, di
verificare se, nell'ipotesi astratta di fondatezza della tesi
attorea, vi sarebbe stato margine per una ulteriore liquidazione
indennitaria al GOP attore;
e' pervenuta articolata risposta a firma del presidente
Braccialini con accluso schema di cancelleria.
Dalla risposta suddetta sono derivate le seguenti evidenze di
causa:
si conferma l'esistenza di una notevole mole di lavoro «fuori
udienza» svolta dal giudice, in questa sede attore, si individua un
attendibile criterio di stima di tale tempo di lavoro individuato in
1/3 di quello dedicato alle udienze, si individua una serie di
udienze, dettagliatamente indicate dalla cancelleria, per le quali
alla cancelleria risulta:
1) un tempo di lavoro inferiore alle cinque ore, e quindi
un margine di incremento possibile alla indennita' riconosciuta;
2) contemporaneamente un tempo di lavoro superiore alle tre
ore e 20 minuti, ovvero un tempo che, rappresenta i 2/3 delle cinque
ore e che quindi, presumibilmente, e sulla base di presunzioni dotate
anche di un significativo riferimento normativo, incrementato di un
ulteriore terzo, ovvero della sua meta' (tempo di lavoro
extra-udienza) supererebbe anche le cinque ore, comportando la doppia
indennita'.
Su tale evidenza istruttoria parte attrice ha insistito in ogni
istanza, compresa la sollecitazione a sollevare la questione di
costituzionalita', il convenuto Ministero, a mezzo della Avvocatura,
ha mantenuto la dispiegata resistenza, con il che e' risultato
necessario esaminare la sollevata questione di costituzionalita'.
Il quadro normativa di interesse e' il seguente:
l'art. 3-bis, comma 1, lettera a) del decreto-legge 2 ottobre
2008, n. 151, convertito dalla legge n. 186 del 28 novembre 2008,
norma di cui e' richiesto in primo luogo l'applicazione analogica e
di cui, in seconda istanza, e' denunciata l'incostituzionalita', ha,
in realta' modificato, l'art. 4 del decreto legislativo del 28 luglio
1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449,
recante norme per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo
processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni). Ed
Gazzetta Ufficiale 5 agosto 1989, n. 182.
Il quale e' quindi l'effettivo oggetto dalla introdotta modifica,
ha il seguente testo:
«1. Ai giudici onorari di tribunale spetta un'indennita' di euro
98 per le attivita' di udienza svolte nello stesso giorno (1).
1-bis. Ai giudici onorari di tribunale spetta un'ulteriore
indennita' di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le
attivita' di cui al comma 1 superi le cinque ore (2).
2. Ai viceprocuratori onorari spetta un'indennita' giornaliera di
euro 98 per l'espletamento delle seguenti attivita', anche se svolte
cumulativamente:
a) partecipazione ad una o piu' udienze in relazione alle
quali e' conferita la delega;
b) ogni altra attivita', diversa da quella di cui alla
lettera a), delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge
(3).
2-bis. Ai viceprocuratori onorari spetta un'ulteriore indennita'
di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo
svolgimento di una o piu' attivita' di cui al comma 2 superi le
cinque ore giornaliere (4).
2-ter. Ai fini dell'applicazione dei commi 1-bis e 2-bis, la
durata delle udienze e' rilevata dai rispettivi verbali e la durata
della permanenza in affido per l'espletamento delle attivita' di cui
al comma lettera b), e' rilevata dal procuratore della Repubblica.
3. L'ammontare delle indennita' previste dai commi 1 e 2 puo'
essere adeguato ogni tre anni, con decreto emanato dal Ministro di
grazia e giustizia di concerto con il Ministro del tesoro, in
relazione alla variazione, accertata dall'ISTAT, dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, verificatasi
nel triennio precedente.
4. La pesa relativa gravera' sul capitolo 1589 del bilancio del
Ministero di grazia e giustizia.
5. Sono abrogatigli articoli 32, comma 2 e 208 del regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12.».
E' evidentissimo che la norma, nel suo complesso, detta due
distinti criteri di determinazione dei compensi per i magistrati
onorari.
I giudici onorari sono compensati in relazione alla sola
attivita' di udienza.
I viceprocuratori onorari sia in relazione alla attivita' di
udienza che in relazione ad altre attivita' svolte fuori udienza.
La disciplina in esame e' destinata ad esser superata dalla
recente riforma della magistratura onoraria, gia' approvata ed in
corso di applicazione. Nondimeno la norma, oltre a conservare tuttora
vigore temporaneo, per la sospensione sul punto della riforma,
certamente conserva valore per i fatti di causa, relativi interamente
al passato.
La distinzione esaminata e' chiaramente voluta dal legislatore
storico ed e' espressa in una forma del tutto incompatibile con
qualsiasi interpretazione adeguatrice.
In tal senso ha opinato la stessa Avvocatura di Stato
(opponendosi all'accoglimento diretto delle istanze attoree) e, sul
punto, non si puo' che concordare, con sostanziale rinvio recettizio
alle difese in funto di divieto di interpretazione in claris.
La norma in esame non ha solo un contenuto «costitutivo di
diritto» in favore dei viceprocuratori onorari. Letta «in negativo»
essa ha anche un significato limitativo, contenitivo di una opzione
che pur esprime, nei confronti dei giudici onorari. E' infatti un
dato innegabile, secondo buona fede intellettuale, che sia il giudice
che il pubblico ministero operino sia: in udienza che fuori udienza.
Si potrebbe discutere sul relativo peso delle due attivita' (in
entrambi i casi due attivita' giudiziarie primarie, la direzione
delle indagini per il pubblico ministero e la redazione delle
sentenze per i giudici, avvengono essenzialmente fuori udienza), ma
la questione quantificatoria non rimuove l'assunto, non giunge
sicuramente alla individuazione di una discriminante di rilievo
considerabile normativamente. E' quindi evidente la possibilita' di
una «realta' normativa alternativa» in cui anche l'attivita' extra
udienza del giudice onorario sia riconosciuta a fini indennitaria.
Tale realta' normativa alternativa e' facilmente individuabile
secondo i canoni ordinari utilizzabili per le pronunce addittive.
L'equiparazione sarebbe possibile con la semplice duplicazione di
quanto previsto per i VPO e con la sostituzione del riferimento al
procuratore capo, con quello al presidente del tribunale o della
corte di appello (che ora dispone di giudici onorari).
E' quindi confermato che la norma in esame pone un limite chiaro
ad una chiara possibilita' (teorica) dell'attrice di vedersi
riconosciuta una maggior indennita' per l'opera svolta come giudice
onorario.
Prima di analizzare se tale limite mostri effettivamente indizi
di contrasto con la Costituzione, e' tuttavia necessario verificare
se esso sia rilevante.
La questione posta e' rilevante.
Nella parte della presente ordinanza relativa alla ricostruzione
dell'evoluzione del processo ad oggi, si e' gia' indicato il
passaggio istruttorio compiuto.
La tesi dell'Avvocatura di Stato era che, nella sostanza,
l'attrice avesse gia' svolto una intensissima attivita' di udienza
raggiugendo la doppia indennita' per quasi tutti i giorni della
settimana. Si sarebbe cosi' realizzata una condizione di «indennita'
non espandibile», sicche' la questione posta, in concreto, non
avrebbe avuto alcun margine di possibile accoglimento.
Come gia' detto la prospettiva suddetta e' stata dissipata dalla
relazione inoltrata dal presidente della sezione alla quale il
magistrato onorario e' assegnato e dalla integrata relazione di
cancelleria, documenti che evidenziano come esisterebbero margini di
espansione della indennita' riconosciuta al GOT, ove al suo
trattamento fosse applicata la medesima disciplina vigente per i
viceprocuratori.
Si deve solo notare, in proposito, che il fatto che il margine di
rilevanza individuato dal presidente di sezione sia differente da
quello ipotizzato dall'attrice medesima non puo' aver alcun rilievo
che non sia del tutto capzioso ed assolutamente marginale. Infatti
l'attrice ha chiaramente richiesto una liquidazione dell'indennita'
per la propria attivita', sulla medesima base dei criteri fissati per
i viceprocuratori. Questa e' «la domanda» il resto e' una «proposta
di quantificazione», che, nel caso di certa sussistenza del diritto
ed incerta quantificazione, potrebbe persino formare oggetto di
liquidazione equitativa da parte del giudice.
Si conferma quindi la rilevanza della questione posta.
La questione non e' manifestamente infondata.
La questione e' posta dalla ricorrente in termini piuttosto
semplici, con un unico rilievo relativo alla supposta violazione
dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della sussistenza di
una discriminazione e del suo carattere irragionevole. In effetti non
si puo' negare che la norma in esame consideri diversamente due
condizioni in tutto analoghe. Due magistrati onorari svolgono
attivita' analoga, poniamo in relazione alla medesima udienza, l'uno
con funzione requirente, l'altro con funzione giudicante. Se per il
medesimo caso trattato in udienza entrambi hanno studiato gli atti,
ed uno di essi ha redatto il capo di imputazione (fuori udienza) e
formulato istruzioni standard alla PG, sempre fuori udienza, mentre
l'altro ha esaminato il fascicolo dibattimentale, fatto una ricerca
di giurisprudenza e redatto la sentenza, le suddette attivita'
contribuiscono alla formazione della indennita' solo per il
viceprocuratore onorario e non per il giudice onorario. La
discriminazione pare sussistere. Non l'esempio fatto non sia
rappresentativo, posto che fa perno sull'attivita' relativa ad una
specifica udienza. Si e' infatti gia' visto come, per ambo le
categorie di magistrati, lo svolgimento di attivita' non in udienza
sia rilevante (nel caso di specie ordinanze di vendita redatte fuori
udienza, nomina e liquidazione di custodi e stimatori, provvedimenti
resi inaudita altera parte etc.) ed in generale quella dei giudici
onorari comprenda l'atto giurisdizionale per eccellenza della
redazione della sentenza e non escluda neppure l'attivita' che si sta
compiendo, ovvero l'avvio del vaglio di costituzionalita' di una
legge, attivita' frequentemente svolta di giudici di pace). La non
considerazione dell'attivita' svolta fuori udienza resta quindi
discriminatoria anche fuori dall'esempio della singola udienza e su
realta' per cosi' dire «aggregata». Neppure si puo' dire che la
celebrazione di un maggior numero di udienze da parte dei giudici
onorari e la loro relativa facolta' di fissare le stesse in date
prescelte, redano il numero di udienze un parametro piu'
soddisfacente, sotto il profilo quantificatorio, per il giudice
onorario di quanto non lo siano per il viceprocuratore. E' vero
infatti che il numero di udienze complessivamente tenute dai giudici
onorari puo' teoricamente esser maggiore del numero di quelle cui
partecipano i viceprocuratori, a causa del fatto che non tutte le
udienze implicano la partecipazione del pubblico ministero, ed in
particolare non la implicano le udienze civili. Per contro e'
tuttavia vero che quanto sopra e' gia' considerato nella
distribuzione organica dei posti, e, soprattutto e' notorio che i
viceprocuratori partecipano a numerosissime udienze tenute da
magistrati togati. Ancora una volta non pare si possa negare in
nessun modo che la discriminazione sussista.
A fronte di quanto sopra parte l'Avvocatura di Stato muove una
ulteriore obiezione.
Anche ove la discriminazione sussistesse non rileverebbe sotto il
profilo di una violazione del dettato costituzionale. Infatti
l'indennita' liquidata ai giudici onorari non avrebbe natura
«retributiva», ne conseguirebbe la inapplicabilita' al settore
dell'art. 36 della Costituzione. Tale norma sarebbe l'unica
disposizione costituzionale in grado di obbligare a riconoscere un
trattamento economico equivalente a fronte di una prestazione
lavorativa equivalente. Tale necessita' costituzionale sarebbe
inscindibilmente collegata alla «considerazione egualitaria del
lavoro di pari consistenza, importanza, livello e responsabilita'».
Fuori da tale ambito non sussisterebbe necessita' costituzionale di
adeguamento verso l'altro, o verso il basso, delle norme di
fissazione di un riconoscimento economico dell'attivita', e
particolarmente non sussisterebbe in ordine alla attivita' onorarie
per le quali le indennita', stante il loro valore di riconoscimento
simbolico, potrebbero essere fissate con ogni liberta'.
La tesi non pare fondata. La portata specifica dell'art. 36
consiste in una applicazione del principio di eguaglianza destinato
ad operare fuori dalla consueta funzione di «canone super-normativo»,
per farne invece un'applicazione immediatamente vigente e restrittiva
della autonomia contrattuale, sia individuale che collettiva. Quanto
sopra tuttavia non significa che un trattamento costituente
certamente un «bene della vita», quale una indennita', possa essere
assegnato dal legislatore, in presenza di presupposti identici, in
modo indifferente a tale identita' e di fatto difforme. La
discriminazione appare nel caso compiuta direttamente da una norma la
quale pare entrare in conflitto diretto con l'art. 3 della
Costituzione, senza necessita' di transitare per il medio logico
dell'art. 36 della Costituzione, solo perche' la rivendicazione
«appare lavoristica».
Al profilo direttamente rilevato dalla parte, e ritenuto non
manifestamente infondato, pare potersi aggiungere, ex officio, un
ulteriore profilo come certamente possibile nel sistema del sindacato
diffuso.
Nell'attribuzione di una indennita' economica, per una funzione
pubblica onoraria, intrinsecamente volontaria, e' implicita una
funzione di incoraggiamento all'esercizio, di compensazione per il
disagio e di valorizzazione del contributo ricevuto. Ora,
sinteticamente considerati tali elementi sottendono una «complessiva
considerazione della importanza della funzione svolta» connessa
all'indennita'. Orbene, considerato che sia giudici onorari che
viceprocuratori onorari svolgono le funzioni giudicante e requirente
al medesimo livello (generalmente primo grado, escluse determinate
materie, con funzione essenzialmente sostitutiva del magistrato
ordinario), considerato che nelle medesime condizioni a magistrati
ordinari requirenti e giudicanti e' riconosciuta identica
retribuzione, la norma, di evidente favore per la posizione dei
viceprocuratori, pone un problema di vulnerazione della pari
considerazione dei magistrati a parita' di funzioni (art. 107, comma
3 della Costituzione). Infatti non pare che in alcun modo la funzione
requirente, solta ad un determinato livello, possa essere considerata
in modo deteriore rispetto alla funzione giudicante svolta al
medesimo livello. Al massimo parrebbe ammissibile la discriminazione
contraria, ma non certo una che privilegi la cooperazione all'accusa
sull'esercizio del giudizio.
Ancora ci si domanda, sotto altro aspetto se la norma in
questione sia compatibile con il portato dell'art. 97, comma 1 della
Costituzione nella misura in cui evidentemente incoraggia il
sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai
posti giudicanti a quelle requirenti.
Rilevati quindi tre profili di potenziale conflitto della norma
sopra indicata con la Carta costituzionale, profili che tutti
appaiono non manifestamente infondati, ritenuta imprescindibile
l'applicazione al caso della norma in discussione, esclusa la
possibilita' di un'interpretazione adeguatrice, non resta che
procedere come da dispositivo.